כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' מנחם חנניה

פסק דין

1.בכתב התביעה טענה התובעת, שהינה חברת ביטוח בע"מ אשר ביטחה במועד הרלוונטי לתאונה את הרכב הנפגע, כי במועד התאונה נשוא תביעתה, נסע הרכב הנפגע בנתיב הימני במסלול ישר כחוק, כאשר לפתע הגיח רכב צד ג' מהנתיב השמאלי ביותר, סטה למסלול הרכב הנפגע לפניו, וזאת בנסיון להתפרץ למסלול נסיעתו.

בעקבות התאונה נפגע רכב התובע, ונגרמו לו נזקים קשים.

התובעת טענה כי אינה יכולה לדעת מה היו הנסיבות אשר גרמו לתאונה, שנגרמה ע"י נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו. אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה, ולכן על הנתבע להוכיח כי לא היתה התרשלות מצידו.

לחילופין, טענה התובעת כי יש להחיל בנסיבות המקרה את הכלל "הדבר מדבר בעדו" ולחילופין, כי התאונה אירעה עקב הפרת חובות שבחוק, ו/או רשלנותו הבלעדית של הנתבע.

התאונה נגרמה ע"י "דבר מסוכן" שהנתבע היה בעל שליטה עליו, ועל כן עליו נטל הראיה כי לא היתה לגבי התאונה או הנזק התרשלות שתחוב עליה.

כן פירטה התובעת את נזקיה כתוצאה מהתאונה בהתאם לחוו"ד שמאי מומחה - לפיה נגרמו לרכב הנפגע נזקים ישירים בסך 6,024 ₪.

בעקבות התאונה נאלצה התובעת לשאת בתשלומים המפורטים:

תשלום בגין תיקון הרכב על סך 5,724 ₪; דמי שמאות בסך של 560 ₪ והפרשי הצמדה וריבית מיום 30/12/07 בסך 315 ₪, ובסך הכל – 6,599 ₪.

לטענת התובעת, מכח זכות השיבוב – הינה זכאית לפיצוי בעבור נזקיה מן הנתבע בשל אחריותו ו/או אשמתו לתאונה או בשל היותו המחזיק ו/או הבעלים של הרכב הפוגע, כנ"ל, וכן עתרה לחייבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ כדין.

מאידך, טען הנתבע כי ביום 20.12.2007 נסע רכב הנתבע ברחוב ז'בוטינסקי ברמת גן כאשר לפתע, פגע רכב התובעת ברכב הנתבע מאחור, וגרם ברשלנותו הבלעדית לקרות התאונה.

הנתבע הכחיש את המסמך המתיימר להיות דיווח על התאונה, לרבות קבילותו והרלוונטיות שלו לעניין התביעה.

לחילופין, טען כי על התובעת להציג את המסמך במלואו, ועמד על זכותו לחקור את עורך המסמך. לטענתו – המסמך נכתב באופן מגמתי, מוקלד, לא נחתם ע"י נהג התובעת, וללא תאריך, ומידת האובייקטיביות שלו מוטלת בספק.

כן טען כי על נהג התובעת חלה חובת זהירות לבדוק את תנאי הכביש ולהבחין בכל המתרחש על הכביש ובצידיו. נהג התובעת לא עשה כן – ובכך הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו.

אין ספק כי אי שמירת המרחק של נהג התובעת היא זו שגרמה לתאונה.

התאונה אירעה עקב רשלנותו או הפרת חובה שבחוק של נהג התובעת, ואירוע התאונה מתיישב יותר עם רשלנותו וחוסר זהירותו של נהג התובעת ונטל הראיה מוטל על התובעת.

כן, הכחיש את הנזקים הנטענים, לרבות כל קשר סיבתי בינם לבין האירוע. כן הכחיש את חוו"ד השמאי – שאין לקבלה כיוון שאין לדעת מחוו"ד מי הוא השמאי, פרטי השכלתו ונסיונו כנדרש בפקודת הראיות ותקנות העדות, ולפיכך אין לקבל את המסמך כחוות דעת ואין לקבלו כראיה לתוכנו וציין את תא"מ 155170-90 צנעני נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ.

הנתבע ציין כי התובעת לא צירפה לכתב התביעה תמונות נזק להוכחת נזקה, והכחיש את זכותה של התובעת לצרף תמונות נזק בשלב מאוחר יותר.

הנתבע הכחיש את זכותה של הנתבעת לתבוע ולקבל את שווי ירידת הערך הרכב הנטען .

כן טען כי התובעת לא צירפה לכתב תביעתה חשבוניות תיקון, והכחיש את זכותה לצרפן מאוחר יותר.